Ahora que casi todo el mundo anda medio deslumbrado con las inteligencias artificiales generativas (y en particular, ChatGPT) puede venir bien recordar que una cosa es lo que se sabe hacer, otra lo que se puede hacer y, finalmente, otra es lo que se puede ofrecer como servicio o producto.
En esa línea hablaba Yann LeCun, director científico de IA de Meta y lo comentaban en ChatGPT is 'not particularly innovative,' and 'nothing revolutionary', says Meta's chief AI scientist.

Nos decía que las técnicas utilizadas por esta herramienta no son particularmente innovadoras ni revolucionarias.

"In terms of underlying techniques, ChatGPT is not particularly innovative," said Yann LeCun, Meta's chief AI scientist, in a small gathering of press and executives on Zoom last week.

"It's nothing revolutionary, although that's the way it's perceived in the public,"

Sin embargo, y más allá de que no sea su empresa la que ha dado con algo que nos hiciera querer usarlo, como ocurre con estas IAs, sí que reconocía que se trata de un producto bien pensado, comparándolo con otro de los hitos en IA, cuando Watson ganó el concurso Jeopardy!.

Thrun's award-winning tech "wasn't particularly innovative in terms of the underlying science," said LeCun, "it was just very well engineered."

"That's kind of what OpenAI has done," he said. "I'm not going to criticize them for that."

Creo que algo de esto hay porque, al final, puedes descubrir resultados muy avanzados (o no), pero la clave es saber hacerlos llegar a las personas que los pueden usar de una forma adecuada.
Y también puede pasar que estés tan satisfecho con lo que ya tienes que pierdas oportunidades de diseñar productos interesantes con las cosas que sabes.

Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.