Wikipedia, cómo éramos y cómo somos
Lo vi en Wikipedia and the End of Archeology y apunta a una nota de Andy Updegrove, The Wikipedia and the Death of Archaeology. Básicamente la idea es que la Wikipedia nos muestra cómo creemos que somos (más bien un cierto consenso alrededor de eso, extraido de la información que tiene un grupo más o menos limitado de individuos, pero la idea es sugerente):
De hecho, según el autor cuando la wikipedia contiene datos inexactos esto es precisamente lo que la hace mas interesante, sobre todo cuando se trata de fallos debidos a la parcialidad (que mostrarían, nuevamente, como creemos que son las cosas, en lugar de como son realmente).
Más aún (y esto engancha con lo que decía Juan Freire el otro día en blogAUT, acerca de la wikipedia y los diferentes idiomas, aunque con una aproximación distinta; creo que Juan se refería mas bien a que hay términos que están mejor en unas versiones y en otras, y que en algunos casos se complementarían, lo que redunda en la idea de las diferencias culturales y el interés de tenerlas en cuenta):
En particular, muestra algunos ejemplos, como la cuchara, sus usos y cosas interesantes que se pueden aprender de los artículos relacionados, para terminar:
Como ejemplo sencillo (aunque seguro que da mas de si la cosa), se me ha ocurrido comparar el artículo de la wikipedia sobre la Invasión de Iraq de 2003 (evisión a fecha de 18:53 24 may 2005) y Invasión de Iraq de 2003 (Revisión a fecha de 21:39 11 nov 2006).
A lo mejor es puramente anecdótico pero entre el párrafo inicial de una y otra hay diferencias sutiles (y con significado interesante), y también en los antecedentes.
Todo sin tener que ir a la versión en inglés (2003 Invasion of Iraq) donde, por ejemplo aparece un combatiente más que en la española, en la versión que he enlazado, no aparece. Por ejemplo, en la versión española también aparece la idea de combatientes con 263000 hombres (¿no combatían mujeres? ¿será una costumbre de la wikipedia?) mientras que en la (mas políticamente correcta, al menos en eso) inglesa sólo aparecen las cifras.
But, you may ask next, is the Wikipedia accurate enough?
[...]
That question, I think, entirely misses the point. Why? Because I believe that the real significance of the Wikipedia is not its status as a compendium of information, but rather its ability to provide a record of how we see ourselves, our heritage, our current events and our culture in real-time as those perceptions evolve.
De hecho, según el autor cuando la wikipedia contiene datos inexactos esto es precisamente lo que la hace mas interesante, sobre todo cuando se trata de fallos debidos a la parcialidad (que mostrarían, nuevamente, como creemos que son las cosas, en lugar de como son realmente).
Más aún (y esto engancha con lo que decía Juan Freire el otro día en blogAUT, acerca de la wikipedia y los diferentes idiomas, aunque con una aproximación distinta; creo que Juan se refería mas bien a que hay términos que están mejor en unas versiones y en otras, y que en algunos casos se complementarían, lo que redunda en la idea de las diferencias culturales y el interés de tenerlas en cuenta):
Since the Wikipedia exists in many non-identical, language-based independent editions, each of which is constantly changing, all of the editions taken together provide a real-time record of not only how our perception of ourselves morphs over time, but how that perception differs culturally around the world as well.
En particular, muestra algunos ejemplos, como la cuchara, sus usos y cosas interesantes que se pueden aprender de los artículos relacionados, para terminar:
If the Wikipedia is the ultimate crystal ball within which all may be seen, will technology have once again made our world a more comprehensible, but less pleasantly mysterious place in which to exist?
After all, I think not. One need only look once again to the Wikipedia entry on the humble spoon, and find reassurance in an external link to "The Spoon Project." The description of the link explains simply (and, as it happens, comprehensively) that The Spoon Project presents a "Gallery of people with spoons on their noses."
Como ejemplo sencillo (aunque seguro que da mas de si la cosa), se me ha ocurrido comparar el artículo de la wikipedia sobre la Invasión de Iraq de 2003 (evisión a fecha de 18:53 24 may 2005) y Invasión de Iraq de 2003 (Revisión a fecha de 21:39 11 nov 2006).
A lo mejor es puramente anecdótico pero entre el párrafo inicial de una y otra hay diferencias sutiles (y con significado interesante), y también en los antecedentes.
Todo sin tener que ir a la versión en inglés (2003 Invasion of Iraq) donde, por ejemplo aparece un combatiente más que en la española, en la versión que he enlazado, no aparece. Por ejemplo, en la versión española también aparece la idea de combatientes con 263000 hombres (¿no combatían mujeres? ¿será una costumbre de la wikipedia?) mientras que en la (mas políticamente correcta, al menos en eso) inglesa sólo aparecen las cifras.
Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.
2006-11-12
18:12
|
11 Comentarios
| In English, please |
En PDF |
Para enlazar # |
| Compartir/Share | por correo | en Twitter | en LinkedIn | en Facebook | en Google+ | en Delicious |
| Compartir/Share | por correo | en Twitter | en LinkedIn | en Facebook | en Google+ | en Delicious |