2006-09-01

Un periodista 'inventa' los sistemas de moderación

Cayó en mis manos el artículo de Timothy Garton Ash, Pantano cibernético.

La historia parece ser, más o menos, así: escribe un artículo sobre terrorismo (creo que es Between cheese-eating surrender monkeys and fire-eating war junkies, la traducción de El País sería esta: La guerra de EE UU) y recibe un montón de comentarios; desde directamente insultos a comentarios valiosos y enriquecedores.

Lo que me llama la atención de este artículo es que, frente a lo habitual que hubiera sido decir que internet es una mierda y que no sirve para nada, el autor entresaca algunos de los mas valiosos y además comenta algunas ideas sobre valoración de comentarios por los propios lectores:


Ahora bien, para hallar estas pepitas de oro enterradas hay que hacer un agotador recorrido de siete kilómetros a través de un pantano aparentemente interminable de opiniones: unas inteligentes, otras estúpidas, algunas bien informadas, otras ignorantes, algunas educadas, otras insultantes. ¿Cómo se puede hacer que ese recorrido sea más fácil y gratificante? Una idea útil sería que los usuarios pudieran puntuar los comentarios de una a cinco estrellas, como ocurre en algunos otros foros de discusión. De esa manera, el lector que llegara después podría atravesar rápidamente el pantano y pasar de un montículo a otro. En la versión archivada, para los comentarios que hubieran obtenido, por ejemplo, menos de dos estrellas, sólo aparecería el enlace. Aún sería posible seguir el desarrollo del debate, pero sin tener que tropezar con tanta basura por el camino.


Sobre el anomimato (si pero ...)


Creo que esas páginas deberían decir claramente que prefieren que la gente use su verdadero nombre, pero que no debería ser obligatorio. Algunos de los que utilizan seudónimos insinúan que podría haber represalias de sus jefes si usaran su identidad real.


Y luego,


En mi opinión, más importante que insistir en que den su verdadero nombre sería ofrecer a los que comentan la posibilidad de que nos cuenten más cosas sobre sí mismos, si es que quieren.


Hablamos de pasada de estas cosas en Mollina, en III Jornadas Tecnológicas Andaluzas de Software Libre con JJ y Sonia y esa era la idea que yo trataba de presentar: hay mecanismos que no han sido suficientemente explorados de participación de la gente en la selección de los mejores comentarios y eliminación del ruido (Slashdot, BarraPunto -donde no funciona tan bien-, ...). Supongo que los modelos tipo Digg o Menéame donde el voto es 'menos doloroso' (gracias a AJAX) también ayudarían... Por cierto, Ramón Ramón nos avisaba el otro día de que ya hay fotos de la tertulia.

Hace un año



Etiquetas: , , ,




Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.

2006-09-01 11:23 | 5 Comentarios | In English, please | En PDF | Para enlazar # |
| Compartir/Share | por correo | en Twitter | en LinkedIn | en Facebook | en Google+ | en Delicious |

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/42578

Comentarios

1
De: Anónima Fecha: 2006-09-01 13:06

Pues yo sigo pensando que el anonimato es una buena cosa, porque nos obliga a analizar lo que escribe cada uno no en función de su biografía si no en función únicamente del contenido.

Las biografías pueden ser engañosas: alguien que no tiene un buen "curriculum" puede decir cosas muy interesantes que no deberían ser ignoradas por ello. Una persona extraordinaria puede tener un mal día y decir una tontería inmensa.

Así que ya puestos, yo pienso que los que son imbéciles son los que piensan que un escrito es más o menos fiable en función de los datos (no contrastables, por otra aprte) que tienen sobre quien lo escribe y no ejercen su espíritu crítico para analizar el contenido.

Y lo de llamarlos imbéciles es porque no me gusta que me sentir que me inlcueyn en un grupo de idems, aunque pueda ser cierto :P

Los serios darían una información creíble; los imbéciles que se ocultan en el anonimato quedarían al descubierto.



2
De: rvr Fecha: 2006-09-01 13:13

Anónima: «En aquel momento, parecía una buena idea». Por supuesto que el anonimato puede ser una buena cosa, pero por desgracia se abusa de él. Escribí al respecto en Linotipo hace unas semanas.

fernand0: En Barrapunto, la moderación no funciona igual de bien que en Slashdot. No es solo un problema técnico, sino "cultural" (p.e. si los encargados de enmendar el problema son los mismos que abusan del anonimato para trollear).



3
De: fernand0 Fecha: 2006-09-01 13:20

Siempre he defendido el valor del anonimato, Anóninma, y estoy dispuesto a pagar el precio que conlleva. Por eso me gusta la frase del columnista: se recomienda dar datos, se facilita crear perfiles, pero no es obligatorio (sólo si se desea).

Por supuesto, el que se crea algo sólo porque lo dice alguien con nombre y apellidos, va dado. Pero cuando 'conoces' a alguien, ves las cosas de otra forma. Aunque sólo sea por un seudónimo ;).

rvr: Lo de Barrapunto me temo que tenga que ver también con los simples números: los diferentes parámetros no están ajustados a la comunidad, aparentemente.



4
De: pablo Fecha: 2006-09-01 13:35

La puntuación de un comentario, puede ser adulterada por trolls y gente con ganas de tocar la moral, si bien mediante código se controla la IP del que ha puntuado un comment, y aún así...



5
De: fernand0 Fecha: 2006-09-08 10:57

Trackback manual: Los conservadores estadounidenses están más próximos a la mentalidad europea de 1914.



<Febrero 2025
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28