Sobre la evaluación de los científicos
El caso es que un compañero nos pasaba el otro día una nueva propuesta, que incluso salió en la prensa generalista: El 'factor h', la clasificación de los científicos del siglo XXI. Consiste en:
El factor h es un número que se asigna a cada científico y establece el número de artículos que tiene ese autor con tantas o más citas que su factor h. Por ejemplo, un factor h=20 significa que ese científico tiene 20 artículos que han sido citados 20 o más veces.
La idea sería evitar algunas de las limitaciones de otras medidas, que pueden verse alteradas por momentos de éxitos puntuales, o artículos que son citados un número anormalmente elevado de veces pero que corresponden a científicos que no tienen luego producción destacable. Pueden leerlo en An index to quantify an individual's scientific research output (son 4 páginas, no se si esta revista es de acceso público).
Pero, de todas formas, tengan cuidado, ya saben que no todos los que le citan le habrán leido.
En todo caso, si ni siquiera llega a publicar sus ideas, no olvide que eso mismo les pasó a otros antes que a usted, vean: We Are Sorry to Inform You ... (creo que no es público, pero seguro que algún conocido se lo puede pasar): verán las cartas de algunos revisores anónimos para rechazar los trabajos de Dijkstra ('Goto considered harmful'), Codd ('A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks'), Turing ('On computable Numbers, with an Application to the Entscheidungs-problem'), Shannon ('A Mathematical Theory of Communication'), Hoare ('An Axiomatic Basis for Computer Programming'), Rivest, Shamir y Adelman ('A Method for Obtaining Digital Sigantures and Public-Key Cryptosystems').
Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.
| Compartir/Share | por correo | en Twitter | en LinkedIn | en Facebook | en Google+ | en Delicious |