2004-10-08

¿Quién debe estudiar la blogosfera? ¿Cómo?

Rescato algo un poco viejo, pero que creo que sigue teniendo interés y vigencia.

Ya hace unas semanas Elizabeth Lawley publicó una interesante nota en Many-to-Many, sobre investigación blogosférica: blog research issues.

Básicamente hablaba de su experiencia asistiendo al encuentro bitacórico del que hablamos (parcialmente, al menos) al comentar el artículo de Cameron Marlow (en WWW2004: los artículos ).

En el texto se proponían algunas líneas de investigación que deberían considerar los investigadores de estos temas. Como siempre, se trataba de una versión bastante usa-céntrica, y la archivé para tiempos mejores. Una crítica (que es la que provocó la reacción que comentaremos) que hacía es que los investigadores no eran bitacoreros o que tenían poca experiencia con el asunto. Después hacía sus propuestas:


  • Estudiar la forma en si misma

  • Estudiar las interacciones entre bitácoras y bitacoreros, y las comunidades que se forman

  • Estudios etnográficos dentro de las comunidades

  • Análisis del contenido y el estilo

  • Estudio del uso de bitácoras como herramientas dentro de contextos concretos de organizaciones



A pesar de que lo más interesante para mi eran estas propuestas, el artículo provocó bastantes reacciones siendo especialmente comentada la discusión entre la propia Elizabeth Lawley y Elijah Wright, sobre quién estudiaría mejor el fenómeno bitacorero.

En An email correspondence with Liz Lawley aparece el primer mensaje, de Elijah Wright, tratando de fijar algunas ideas sobre la historia original de Elizabeth Lawley.
Por supuesto, defiende la mezcla:


I'm not sure that it is fair to critique panel presentations based on the presenter's apparent experience (or lack thereof) with weblogs; essentially, you are forced to rely on your perceptions of their knowledge rather than their *actual* knowledge.


En Following up the conversation... leemos la respuesta de Elizabeth Lawley que dice, entre otras cosas:


Kevin Marks of Technorati has made an interesting point, which is that the most-linked-to weblogs still have only thousands of inbound links, a miniscule fraction of the total number of blogs. There really isn't "an A-List," outside of specific areas. There's a political "A-List," a techno-geek "A-List," etc. But if you were to ask the vast majority of weblog readers and writers to name ten blogs out of the top 100, the vast majority couldn't do it. The impact of blogs on readers happens in smaller, interactive circles, not mass media broadcast modes.


En su respuesta (And finally a third note ...), Elijah Wright puntualiza sobre la forma de discutir en la blogosfera, y la realimentación obtenida a través de los comentarios y otros sistemas:


Unfortunately, that's not peer review. I wish that it were. And aggressive, critically conscious (but still empathic!) peer review makes for far better research.


La verdad es que sólo son tres trocitos, y que dicen muchas mas cosas, pero si están interesados, lo mejor es que acudan a las fuentes.

Hace un año
Scientific American, Personal Computer y premios y Juan gatea, Six Degrees. The Science of a Connected Age.



Puedes enterarte de las notas nuevas en: @reflexioneseir (Twitter), Reflexiones e Irreflexiones (Página de Facebook), Reflexiones e Irreflexiones (Canal de Telegram), fernand0 (en LinkedIn), @fernand0 (en Medium), Mastodon.

2004-10-08 01:00 | 1 Comentarios | In English, please | En PDF | Para enlazar # |
| Compartir/Share | por correo | en Twitter | en LinkedIn | en Facebook | en Google+ | en Delicious |

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fernand0.blogalia.com//trackbacks/22029

Comentarios

1
De: JJ Fecha: 2004-10-08 16:17

Lo de la AList es interesante... pero en toda la conversación se pierde uno algo. Habrá que ir a las fuentes.



<Febrero 2025
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28